После завершения выдвижения кандидатур участниками и экспертами сформированы шорт-листы голосования "Итоги года-2013".
Финальное голосование стартовало в 20:13 10 января и продлится до 20:14 18 января. Доступны текущие результаты голосования.
Желающим обсудить кандидатуры и разместить информацию в поддержку каких-либо вариантов голосования лучше всего оставлять свои сообщения в качестве комментариев под этим сообщением: это будет удобно как для голосующих (вся аргументация в одном месте), так и для тех, кто в процессе не задействован (не засоряется "прямой эфир").
По-моему, по участнику года не должно быть вопросов — Hacker Cup + RCC + TCO — во всех этих турнирах остальные были Petr обыграны
Не вполне очевидно, по-моему.
У Гены: Победа в ACM, КРОК, Яндекс, 2-е место в RCC, командой из одного себя выиграл сборы в Петрозаводске.
В онлайн Гена явно получше выглядит: у Петра только на TC есть определенное преимущество лидерства в рейтинге (55%:45%) в течение года. У Гены CF уже 3-й год бессменно пошел, он выиграл SNWS+SNSS, отбор в Google.
Яндекс — да. КРОК по престижу серьезно уступает, в сборах остальные кандидаты не участвовали, финал — командное соревнование (и в той категории тоже вопросов нет, конечно)
Здесь есть отдельный вопрос: насколько командные соревнования должны учитываться в этой номинации. Так в прошлом году Евгений Капун победил исключтельно как участник команды — победителя АСМ, ставший при этом двухкратным чемпионом мира.
Мне кажется, что это, безусловно, играет роль. Пусть это 1/3, но это самое престижное соревнование в мире спортивного программирования.
Ну я с результатами прошлого года не согласен, там meret должен был выигрывать. Финал АСМ престижен, но делать выдавать личную победу на основе командного турнира среди студентов, в котором можно принять участие 2 раза в жизни — это странно. Учитывать в качестве тайбрейкера — другое дело
Ладно, какие будут, такие и будут итоги голосования. Мне просто безаппеляционность не понравилась..
Безапелляционность, начинающаяся с "по-моему"?
Ну, пусть "по-моему", но смысл был "о чем тут вообще говорить". Может и есть о чем.
Для человека, фигурирующего в числе "экспертов" конкурса заявление действительно выглядело очень предвзято и безапеляционно.
Мое участие как эксперта завершилось в момент, когда были определены номинанты. Кроме того по понятным причинам в этой категории я воздержался
Обвинение в превзятости — довольно серьезно. Есть какие-то доказательства? Я на всякий случай хочу напомнить, что 3 года назад я своей агитацией за rng_58 оставил Петю без этого титула.
Как и 3 года назад я высказываю свое мнение, в котором я уверен. Если бы я сомневался, то, конечно, так уверенно не писал бы. Но в данном случае лично у меня сомнений нет
Мне показалось, что эксперты во втором туре также влияют на результаты голосования. Я перечитал правила голосования и понял, что неправильно представлял роль экспертов. Если после окончания определения номинантов они ничем не отличаются от других голосующих, то мое обвинение действительно является несостоятельным.
Вообще до коммента Егора Петр и Геннадий шли вровень, а теперь результат ясен. Мнение человека с высоким рейтингом на кф очень влиятельно. Зачем он агитировал в спорной ситуации, выдавая ее за очевидную, во время голосования мне не понятно.
А почему нельзя давать по принципу "Гена и так уже достаточно раз эту награду получил, пора отдать другому"? Допустим, Месси 4 раза подряд получал Золотой мяч и многие считают его лучшим игроком мира и на данный момент (я считаю Роналду, между прочим), но все равно неплохо бы в этом году отдать мяч кому-то другому, потому что Месси был хуже, чем обычно, хотя и по прежнему на очень высоком уровне.
Если сравнивать Геннадия с Месси, а Петра с Криштиану, то Петр в более выиграшном положении — у него трофеи есть, причем очень престижные. А я, если честно, не сомневаюсь, что ЗМ выиграет Роналду :)
Потому, что это номинация "Лучший участник", а не " наименее задолбавший выигрывать лучшего участника"
Раз уж пошёл некий оффтоп, немного поддержу.
Ну, наиболее достойный, как мне кажется, "по сумме" за 2013 год кандидат (Ибрагимович) не попал даже в шорт-лист.
Ну и в целом в 2013 слишком очевидна "команда года" (хотя куда её приведёт новый тренер — неясно) и как-то не вполне понятно с ЗМ — самое время было дать "за красивые голы".
А сейчас вполне могут дать ЗМ и Рибери за командные заслуги...
Да, Ибрагимович конечно должен был занять место Месси в тройке, но все-таки дуэль Роналду он проиграл в матче сборных — там как раз и выяснилось, у кого лидерские качества сильнее.
А мне вот кажется, что он должен был занять место Рибери. Индивидуально Рибери слабее и Роналду, и Месси, и Златана. Бавария меньше зависит от отдельных игроков, чем Реал, Барса и ПСЖ (как и сборная Франции в отличии от Швеции, Португалии и в меньшей степени Аргентины). А ЗМ — награда все-таки индивидуальная.
Кстати, предлагаю перенести обсуждение футбола сюда
Там же много проголосовать в опросе и прочитать эксклюзивный комментарий JKeeJ1e30
А можно с аргументами пожалуйста? Я написал, почему я уверен в правильности победы Petr. А то так получается, что раз мое мнение слтшком весомо, то мне его и высказывать нельзя?
Ну я не знаю как там в правилах разрешена ли агитация во время голосования или нет тем более членам жюри. Но мнение сильно повлияло на результат. У меня сохранилась страница где у Гены 14 голосов у Петра 15. Сейчас 19 против 32.
Для объективности голосования теперь должен прийти rng_58 и по русски написать "мне все понятно — Гена лучший!" )
Чет местами вообще странные кандидаты вышли. Мне кажется, что нужно дать право голосования только, скажем, тренерам финалистов + О(1) людей, вроде тренеры школьников, таргеты etc.
Еще как-то нужно разделить школьников и студентов. А то выходит, что с одной стороны, нельзя не отметить успех латышей на ВКОШПе, с другой стороны, многих достойных студентов в списке нету...
P.S Заякина Лёша зовут :)
Насчет странных кандидатов согласен.
Во-первых, я вот искренне поражаюсь: что делает в списке кандидатов команда Саратова?! Их еще преподнесли так, как будто в прошлом году они были слабыми, а за последний год сильно раскачались. Можно было бы голосовать против — проголосовал бы против них обязательно. Это все при том, что против самой команды и ее членов я ничего не имею.
Во-вторых, "дебют года" — это ИМХО вообще что-то непонятное. Одному мне выражение "впервые выступая в таком составе" кажется чушью?
.
И вот почему Perm SU не попали в прогресс года? Там как бы бронзовая медаль. На NEERC у них был уже другой состав.
Уточню
твой вопроснаши возмущенные вопросы: какого черта жюри пустило на голосование Саратов и не добавило от себя Пермь?По правилам топ 2 по результатам выдвижения становятся номинантами автоматически, жюри выбирает 3го
Т.е. если в топ 2 окажется Микки Маус, то он автоматически станет номинантом?
Нет, если вариант не подходит под критерии категории (скажем, команда в номинации участник), то жюри может выкинуть этот вариант
Выше уже описали причину, по которой команда Saratov SU 1 не подходит под критерии категории. Итого, согласно Вашим словам, ее нужно было выкинуть. Как Вы теперь объясните, почему это не произошло?
.
Единственное предложение про эту номинацию в пояснениях к первому туру голосования:
Для участников, которые уже выступали, но сильно улучшили результаты, предназначена номинация "Прогресс года".
Формально это никак не противоречит тому, чтобы команду, которая бы заняла в ежегодном важном соревновании 1 место в 2011 году, 100 место в 2012 и 1 место в 2013, номинировать на «Прогресс года 2013».
Поскольку голосование проводится по итогам года, фразу «улучшили результаты» можно понимать в смысле «за 2013 год», а не как «по сравнению с предыдущим максимальным уровнем».
Даже если кому-то не нравится такое понимание, для других оно имеет право на существование, и считать, что команда не подходит под критерии, не получится.
Спасибо за четкий ответ; вопрос, поставленный мной, исчерпан.
Я очень надеялся, что в российском олимпиадном сообществе витает здравый дух, и такие спорные с точки зрения буквы правил вопросы решаются именно в соответствии со здравым смыслом. К великому сожалению, я был неправ...
=============================================================
Здравый смысл не у всех один и тот же.
В любом случае, сейчас список номинантов не поменять.
Чтобы в следующем году вам больше понравился результат, можно:
Голосовать и агитировать активнее на первом этапе за то, что вам кажется разумным — если бы на первом этапе голосов от ваших единомышленников было больше, вопрос бы не возник.
Если вы считаете, что ваш здравый смысл более здравый, чем у экспертов этого года — можно попробовать это доказать, а потом написать Снарку, что хотите быть экспертом в следующем году.
Насколько же принципиально мы друг от друга отличаемся, что мой здравый смысл по сути ортогонален Вашему...
К Вашим двум пунктам можно добавить третий: после моего второго финала ICPC уйти из СП полностью, так, чтобы все эти результаты меня больше не волновали.
Так или иначе, я остаюсь при своем первоначальном мнении по поводу того, что эксперты повели себя в данной ситуации крайне некомпетентно. Убеждать кого-то в чем-то я больше не собираюсь — результат не стоит затраченных на это усилий.
В прошлом году была предложена масса улучшений для повышения адекватности и открытости голосования (и не сказать чтобы это всё было учтено, но и не было отвергнуто). В этом году тоже продолжают вскрываться нюансы и разные трактовки формулировок. Планируется ли что-то начать с этим делать, а то смысла голосования/выдвижения своих кандидатов в таком проекте становится всё меньше (появляется слишком много рандома в результатах 1 этапа, слишком много зависит от жюри, много недосказанного, скрытого и т.п.) и вообще уровень доверия к результатам страдает?
.
Большинство предложений было принято. Что касается места для агитации при выдвижении — оно было под соответствующим постом на Codeforces, но вот как-то не использовалось. В результате же в большинстве случаев выдвигавшие предлагали кандидатуры только в 3-4 номинациях, оставляя остальные номинации просто незаполненными. Так что если роль экспертов и повысилась, то скорее по этой причине. Кстати, в предложениях прошлого года роль экспертов предлагалось повысить ещё более, вплоть до отмены первого этапа (и как раз эти предложения пока что приняты не были).
А в выдвижении своих кандидатов смысл как раз есть, особенно если не полениться написать при этом обоснованный комментарий в обсуждении выдвижения, аргументируя выдвижение (и тем самым напоминая об этом варианте тем, кто про него просто вовремя не вспомнил). Тогда и рандома будет меньше, и количество работы для экспертов уменьшится, и "недосказанного, скрытого" не будет.
Что касается формулировки по прогрессу года — ну, вопрос в том, считать ли прогресс после провала прогрессом, как минимум не настолько однозначный, как здесь утверждается. Равно как и считать ли единичное успешное выступление (пусть даже и на финале) прогрессом.